Guest Column
Rights and Responsibilities of Immigrants and Their New Homelands
(Spanish version follows English version)
- EDUCATION
- Rights and Responsibilities of Immigrants and Their New Homelands
- By Amitai Etzioni
- Institute for Communitarian Policy Studies
I. Immigration is a Privilege not a Right
The starting point for a new way of thinking about immigration is the recognition that no one has a right to be in another person’s country any more than one has a right to move into their home. The Universal Declaration of Human Rights recognizes no such specific claim, nor does established international law, the draft Constitution of the EU, or any other authoritative body of law or ethics. Entry into a country is a privilege one can earn – and should be able to earn, under reasonable terms set by the new community one aspires to join – but not a right that all foreigners can justly claim.
People flourish when they are members of communities. To nurture these communities, the bonds of affinity must be sustained, a limited but significant set of shared values (or moral culture) must be fostered, and a sense of shared history and shared future must be cultivated. This is true not merely for small, local communities but also for nations, commonly understood as communities invested into states. One day we may have regional communities like the EU or even a global community. However, currently and for the foreseeable future, nations often are the most relevant communities when dealing with immigration. To ignore this fact is to confuse wishes for a better world with the sociological reality in which we must function even as we seek to change it. Hence anyone who seeks to join a particular nation to improve their personal life must be willing to buy into the communal bonds and moral culture of the given national community, assume the burdens of its past and the obligations tending to its future. We shall see that this requirement does not entail that immigrants be blended down, disappear into the prevailing society, assimilate to the point they are no longer distinct, or be prohibited from working to change their new homelands. However they must labor to become members in good standing or their quest to become a member can be justly denied.
Genuine asylum seekers are an exception. They do have a right to shelter. This right, however, is more limited than often recognized. Asylum seekers are entitled—by international law and elementary justice—to a safe haven, to protection when their life is endangered or when they are truly escaping the threat of torture or other serious physical injury. However, this right does not entail a right to a particular shelter, in a particular nation. When a woman knocks on one’s door seeking shelter from an abusive husband, one ought to either take her into one’s own home or—to a shelter for abused women. That is, the right to protection does not include the right to a specific, let alone five-star, shelter. Genuine asylum seekers need to be protected—some place. (I am speaking on moral grounds. Some argue that international treaties require that a nation allow asylum seekers who knock on its doors to stay in that particular country. If this is the case, these treaties ought to be renegotiated.) Hence it is legitimate to transport asylum seekers to safe havens in developing nations as long as they are safe in these nations and these nations serve as willing hosts. (These quarters for asylum-seekers should not be confused with refugee camps; refugees seek to go back to their homelands whereas the asylum-seekers discussed here do not intend to return home.)
A side benefit of such a policy is that it would greatly curtail the motivation to fake a claim of asylum and prevent those whose claims have not yet been vetted from taking root in a community in which many of them will eventually be denied residence. Moreover, such a policy would greatly enhance the process of granting asylum to those who genuinely need it, for the sharp decline in fake applicants would vastly accelerate the processing time. It would also lead to a much less hostile and suspicious view of applications than is now widely spread, when most are applying under false pretences, undermining the reputation of those truly in urgent need.
One may argue that fake asylum seekers are merely poor people, desperate to improve their lives and that under such conditions many of us would resort to concocting lies and forging documents. Hence one should not deport them. To deal with this and related issues it is useful to distinguish between what might be called humanitarian immigration, the primary purpose of which is to help the individuals involved, and economic immigration whose main purpose is to help the economy of the nation involved. While humanitarian immigration seeks to help people most in need, often from very deprived and vulnerable backgrounds, economic immigration seeks out young healthy workers, people with large amounts of capital, and those with skills in short supply. Of course some immigrants qualify on both accounts, but many do not and above all the examination of the issues involved is muddled when we do not draw the suggested distinction.
If we allow numerous fake asylum seekers to stay in a given country in the name of compassion, we end up allowing people in who are not the most in need; in effect they jump the queue in front of many who seek entrance and who are more in need. A nation should make the scope of humanitarian immigration proportionate to its compassion, but at the end of the day there will always be many more people who seek admission than can be admitted, and hence immigration selection criteria need to be established and heeded. Those vary a great deal; some nations use skill levels; others—size of investment egg; still others give preferences to family unification, and some to affinity, for example Spain prefers immigrants from Spanish speaking nations. Which are the proper filters is a subject beyond the scope of this paper.
It should be further noted that as far as humanitarian immigration is concerned, often many more people would be helped if a given nation would join others to pressure rogue countries (Sudan for instance) to treat all their citizens humanely. Along the same lines, progress would be made if the ‘have’ nations increased the investments, credits, and grants that they extend to people in need in their respective countries of origin rather than relocating those people en masse to new countries. The promise of this course of action is higher the greater the cultural and educational differences between the country of origin and the new homeland.
To put it more bluntly: it is not compassionate to take someone with little preparation for modern workplaces, city life, not to mention democratic politics, out of some hinterland—and plant them in one of our cities on the very naïve assumption that they are going to acculturate and live happily ever after. Indeed both sides suffer. In short, the more compassionate a nation is, the more resources it should dedicate to helping to those most in need, often in their home country, and the more it should ensure that those who do immigrate are truly among those most in need.
Economic immigration is different. Because these immigrants are to be chosen on the basis of qualifications that include their ability to find and hold jobs (say they have skills in short supply), age (youth preferred), high level of preparation (for example, they have passed language tests), etc. – they are much more likely to be successfully integrated into their new homeland economy and society. Bringing in immigrants on humanitarian grounds and assuming they will act like economic ones generally does not work.
II. Making New Members: Preparations for the New Home
When a child is born to a family whose lineage harkens back hundreds of years in the same national community, whose parents, grandparents, and great-grandparents have all lived and served in the same community, whether a local or a national one, the community still lays a considerable set of demands on that child. We take it for granted that the child will learn the national language (or languages). Also we require that the child attend school in which familiarity with and commitment to society’s moral culture, history and future, will be taught and fostered. Above all, from an early age the child will learn to behave in line with the basic prevailing norms of the society and respect for the law, authority figures, non-violence, and mutual tolerance. Although this is not always fully recognized, a good part of teaching in pre-school, kindergarten, and primary school is dedicated to character and behavioral development (what social scientists call ‘socialization’, making children into pro-social beings) rather than academics or the three R’s (reading, ‘riting, and ‘rithmetic). Just think about a child who is a bully or shows racial or gender bias and you will see my point. The staff will work long and hard with this child to introduce him to the societal norms and encourage him to internalize them. From my days as a parent, I still remember the constant reminder “use your words” for any child who showed the slightest inclination to use force against others, or “use your indoor voice” for those who spoke in a louder or more agitated voice than the society considers appropriate. Numerous hours are spent teaching children ways to work out differences by discussions rather than fights, to seek common ground, and to be empathetic.
There is no reason in the world for a national community to expect less of immigrants than the community demands of children born in the country in question. And just as we use tests in schools, citizenship tests should be used to determine whether a person has mastered the national language, moral culture, and above all basic respect for law and mutual tolerance. Those who fail these tests may be given another test, say five years later, but they ought to be denied citizenship and residence if they fail repeatedly. Citizenship and residence should also be denied to immigrants who have been convicted of a crime, especially a violent one, have indulged in hate speech, or have abused their spouses or children.
There is little that will better serve to ensure that naturalized immigrants will be full members of the community than extensive citizen education followed by meaningful citizenship tests. Just as the appeal of being a candidate for joining the EU has driven many nations to work hard to democratize and respect human rights, realistic but challenging prospects of becoming a citizen will motivate many immigrants to learn the ways of their prospective new homelands.
One may say that many immigrants are people from disadvantaged backgrounds and that it is unfair to impose various requirements on them. However, one does no favor to immigrants when one does not encourage them to learn the language of the society they seek to join, to respect its laws, to forgo violence and to buy into the basic values that all the members of the society are expected to heed. If the immigrants will not acculturate to this limited extent—I discuss shortly the many areas in which they are welcome to maintain their sub-cultural distinctions, in which particularism is welcome—they will suffer economically, socially, and politically and so will the host society.
Certain conditions must be met in order for citizenship tests to have the said effect. (a) Citizenship for immigrants cannot be based on blood lineage as it was in Germany until the year 2000, because then no preparation will suffice and hence a major source of motivation for pro-social conduct will be lost. (b) For the same reason, test requirements cannot be so high that only very few will have a realistic prospect of meeting them. One may use school levels as a guide; for instance, one can expect a fourth grade command of language, a fifth grade level of history and so on. (The American and the new British citizenship test requirements are set much too low and they test knowledge but not behavioral predispositions. In contrast, several Swiss cantons’ informal criteria are much too high. Some fully acculturated, third-generation immigrants have still been denied citizenship.) (c) Most importantly, tests are called for to ensure an inclination to respect the law and be tolerant of members of their new homeland who adhere to different beliefs. Designing a test of compatibility promises to be difficult, but not impossible. (Employers and career counselors often use questionnaires to provide an assessment of a candidate’s work-related characteristics and then compare those characteristics to the personality traits of an optimal employee.)
One might argue that meaningful citizenship tests will screen out too many people when nations are in need of immigrants. However, the need for immigrants does not dictate that those immigrants must come from backgrounds that make socialization especially difficult. As I already mentioned, Spain, for instance, gives priority to immigrants from Spanish speaking countries. In any event, immigrants best prepare and face preliminary tests before they enter a given country—and pass meaningful citizenship tests before they become permanent members of the community of their new homeland, citizens of their new state.
III. The Mosaic: Diversity Within Unity
If immigrants buy into the basic values, laws, and institutions of their new homeland, they should be allowed, indeed welcome, to diverse on other matters. There is no reason to insist that one and all enjoy the same cuisine, dance the same dances, express identical interests in terms of their countries of origin, or even pray to the same God. On the contrary, such diversity within unity enriches the society and helps better prepare it for a globalizing world.
Some expect immigrants to assimilate to the point that they become indistinct from native citizens (this is a common expectation in France for instance). Such a degree of assimilation is often difficult to achieve and unnecessary for social peace and good community and obviates the enriching effects of diversity. On the other end of the spectrum, there are those who call for unbounded multiculturalism according to which immigrants are free to maintain their cultures and resist socialization into the prevailing national culture (which in effect most nations do have, although this culture never encompasses every one). Some multiculturalists even call for abolishing any sense of national identity, as Lord Parekh’s Commission on the Future of Multi-Ethnic Britain has suggested. Accordingly, the United Kingdom would become a territory which English, Scottish, Welsh, West Indian, Pakistani, and so on would inhabit like tribes or communities resting next to each other with little more in common. The images used for depicting these two positions are telling. The first is that of a melting pot, in which all differences are melted down; the other is that of a salad in which various pieces are tossed together but each maintains its original color and flavor.
As I see it, to reiterate because this is the essence of the position here advanced, if immigrants buy into what might be called the societal basics, they are not only free, but welcome to diverse on other issues. What belongs in the shared framework and what belongs in the realm of diversity is open to much deliberation and changes over time. However it is clear that immigrants must accept the basic values of the society (for example, tolerance for people of different backgrounds, habits, and religions as well as respect for democratic policies and human rights), must obey the law, learn the nation’s language(s), and share not only in the treasures history has bequeathed to the nation, but also in its burdens and the demands of its future.
Just as when one joins a family, for instance through marriage or adoption, one cannot say, “I am entitled to part of the assets but not the liabilities,” so too when one becomes a member of a new society, one has to take the burdens of history along with the promises of the future. For example, as an immigrant to America I cannot claim that I had nothing to do with slavery and hence have no need to concern myself with making up for past injustices, and yet also claim that I am entitled to the rights that the Founding Fathers institutionalized. Similarly, a new German cannot pride himself on the achievements of cultural giants such as Kant, Goethe, and Bach, but not also share responsibility for the Holocaust.
At the same time, every group in society is free to maintain its distinct subculture – those policies, habits, and institutions that do not conflict with the shared core – as well as a strong measure of loyalty to its country of origin, as long as this does not trump loyalty to the society in which it lives if these loyalties come into conflict. Cuisine, by itself of limited import, serves as an effective symbol for my point. Once upon a time there was a national cuisine, although there were always local variations and changes over time. We still recognize national cuisines today, but the effects of immigration, globalization, and increased travel, among other factors, have made a large variety of other cuisines available in most parts of the host societies. Nobody in his right mind would suggest that anything was lost in the process and that all the Brits (old and new) should be required to drink warm beer and eat shepherd’s pie and boiled vegetables. In short, the diversity of cuisine has enriched our lives rather than threatened our unity. The same holds true for many other items including not merely music, dance, and clothing styles, but also our second or third languages, special knowledge and interest in one’s country of origin, among others. The more new citizens bring special knowledge of and contact with parts of the world that native citizens have been less familiar with, the better one and all are.
To reiterate, the image of a mosaic captures the diversity within unity that I champion. A mosaic is enriched by a variety of elements of different shapes and colors, but it is held together by a single framework. This is not to say that the framework of the mosaic remains static; it can be recast and indeed it has been recast frequently throughout history. However, those who seek membership in a given community at any point in time must buy into the framework, and those who are native members best respect those differences the framework justifies and indeed welcomes.
Diversity Within Unity (DWU) does not advocate that identities of the host country should be overriding, that they should wipe out the identities of immigrants or all of their loyalty to their respective countries of origin. But DWU does call for layered identities and loyalties, in which the more encompassing community (the nation or the European Union) would provide the overarching identities and loyalties within which various groups could maintain their sub-identities—for example, as Turkish-Germans. The test comes when loyalties conflict. Will Americans from Panama fight for the United States if the United States invades Panama, or will they demand a right to sit out such a conflict? Will Turkish-Germans take their cues on matters concerning national policies from Ankara or Berlin? Dual citizenship is acceptable if it means that a person has rights in two countries and involvement in both—as long as there is no conflict between the two. But as a rule, a nation will demand that in such situations loyalty to it will take precedence.
IV. Schools as a Key Element of DWU
Education is of key importance for the future relationship between immigrants—and their children—and their new homeland. Different methods of schooling serve both as a powerful way to show how the DWU approach differs from other approaches and to show the implications of DWU for education in general. Unfortunately the ideal form of implementation that is discussed first cannot always be followed, and hence a second-best approach is also outlined below.
The assimilationist model assumes that immigrants and minority members of society will be taught in public schools, that they will be taught basically the same material as other members of the society and more or less the same material as was previously provided. An unbounded diversity model calls for setting up separate schools—publicly supported—and distinct curricula for various ethnic groups from kindergarten to grade 12, such as, for instance, separate Muslim or Jewish schools, not merely as "Sunday" schools but as full-time schools.
A DWU approach, based on the concept of neighborhood schools, suggests that ideally (a) all children from all backgrounds attend the same public schools and learn about each other as they interact not only in regular classes, but also in sports and other social activities.
(b) All children from all backgrounds should be expected to attend the same classes for 85 percent of school time (this part of the process fosters unity). The commonalities of sharing 85 percent or so of the curriculum are intended to ensure that all members of the next generation are exposed to a considerable measure of the same teaching materials, narratives, and normative content.
(c) Minorities should have major input concerning 15 percent or so of the curriculum; this could be in the form of electives or alternative classes in which students particularly interested in one subject or history or tradition could gain enriched education in that area.
(d) Although teachers of all backgrounds should be welcome, requirements that children must be taught by teachers who are members of their respective ethnic group is not compatible with the DWU model. Teachers must be selected by educational authorities, meet professional standards, and cannot agitate for extremist religious or ideological viewpoints or any values incompatible with those that are part of the basic framework.
(e) The universal, unity-related content of the curriculum should be recast to some extent to include, for instance, more learning about minority cultures and histories.
(f) Bilingual education might be used, but only during a transition phase before mainstreaming begins and not as a continuous mode of teaching that is, in effect, segregated along ethnic lines. (Reference is to education that is conducted in the languages of immigrants and not to educational policies in a country that has historically embraced two or more languages.)
(g) Teaching values is of particular concern. This issue is highlighted by the fact that many of the most contentious issues in schools, ranging from displacing crucifixes to requiring Muslim girls to wear swimsuits to banning Sikhs' traditional turbans, relate to religion. As previously discussed, schools must help develop character and teach basic values rather than merely being institutions for learning “academics.” One best also note that classes that all pupils will be required to attend (the unity sector of 85 percent-plus) will include classes in basic civic values, such as respect for the constitution or basic laws, human rights, the merit of democracy, and the value of mutual respect among different subcultures. (These are to include civic practicums, such as playacting as parliament or civil court or doing community service.) Beyond that there ought to be room in the elective sections of the curriculum for teaching religion and secular humanism. Above all, character education benefits from community service, sports conducted with special attention to learning to play by the rules, and monitoring of playgrounds, corridors, and other shared spaces by older students.
In some nations, private education is divided on religious lines—there are Catholic, Protestant, and Jewish schools as well as secular private schools. These divisions are so deeply and so long ensconced that it is hard to imagine that a shift toward the ideal DWU education system will be possible in the foreseeable future. In the meantime, it is important to ensure that 85% of the curriculum of all private schools is the same, that all private schools transmit the basic shared values of the society to their students, and that no extremists will be allowed to agitate against the basic values of the society in private schools. To ensure adequate oversight it is best private schools are considered “deputized” by the state, rather than true private bodies. The state need not wait for them to violate a rule before it is entitled to act; it can be proactive in all the matters already listed. The DWU platform also encourages private school students to interact with each other in communal social activities and community service.
V. A Community of Communities
Implementing the DWU approach is not merely a matter which immigrants and various government agencies should undertake, but also a mission for numerous and different kinds of voluntary associations, professional associations, labor unions, religious bodies, and local communities. Especially suited for this mission are communities of previous immigrants who have already made the transition to being good citizens. They are especially qualified to now help those of similar backgrounds make the transition—while also helping to protect their legitimate sub-culture, particularistic values and special interests.
It is a common mistake to believe that the best way to proceed is to deal with each immigrant as an individual. Often the best way to proceed is to work with communities of immigrants, as long as their leaders and their core values are supportive of the Diversity Within Unity approach. Societies, we note, are composed not of x millions of persons, but often and best as communities of communities.
VI. Free Speech and Minority Sensibilities
The debate reignited by the Danish cartoons reveals a need for additional clarification. From the viewpoint of the position presented here, it is untenable for a nation to claim that free speech legislation allows publishing any and all offensive speech—while the same nation jails those who deny the holocaust (Austria), imprisons a Muslim cleric because of what he preaches (United Kingdom), or otherwise bans hate speech (Germany and Canada do, among other nations). Elementary consistency is a minimal requirement for any ethical position.
Nor is there a reason to react with horror when many Muslims are offended, voice their displeasure, or even demand that free speech be curtailed. These Muslims are only engaging in free speech themselves! Indeed the best way to deal with offensive free speech—is counter speech.
What is completely unacceptable is for anyone to use force or threaten those who speak, whatever they say. The fatwa for the execution of Salman Rushdie, the bounty on the head of cultural editor Flemming Rose who printed the controversial cartoons in Denmark, not to mention the killing of Dutch filmmaker Theo van Gogh—cross a line that no civil society can tolerate.
VII. Work to be Done
There are numerous other issues to be worked out in the context of the DWU approach and much is to be learned from applying it. However I hope that the preceding discussion served to both outline and illustrate the basic idea of the approach. DWU acknowledges the feeling of the overwhelming majority of the citizens in Europe and many other nations from Japan to Peru; the feeling that immigration poses a challenge to national unity and the prevailing moral culture. At the same time, DWU captures the attitude that immigrants can also be allowed, and are indeed welcome, to retain distinct characteristics as long as they buy into the basics.
________________________________________
Contact:
Jessie Louise Miller
Outreach and Research Assistant
Institute for Communitarian Policy Studies
jessielm@gwu.edu
Derechos y Responsabilidades de los inmigrantes y sus nuevas residencias[1].
La perspectiva Diversidad en la Unidad (DWU) en el tratamiento de la inmigración
Por Amitai Etzioni
1.- La inmigración es un privilegio, no un derecho
El punto de partida para alcanzar una nueva mentalidad sobre la inmigración, es aceptar el hecho de que nadie tiene el derecho a estar en el país de otras personas, de la misma manera que nadie tiene el derecho de mudarse a la casa de otra persona.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos no acepta un reclamo así, ni lo hace la ley internacional, el borrador de la constitución de la Unión Europea, o cualquier otro cuerpo de leyes o ética. Entrar a un país es un privilegio que uno puede ganar – y debe ser capaz de ganarlo, bajo los términos razonables que apruebe la nueva comunidad a la que uno desea ingresar – pero no un derecho que todos los extranjeros puedan justamente reclamar.
La gente florece cuando es parte de una comunidad. Para fomentar estas comunidades, se deben mantener los lazos que trae la afinidad, debe promoverse un limitado pero importante conjunto de valores comunes, y cultivarse un sentido de historia y futuro compartido. Esto es verdad no sólo para las comunidades pequeñas o locales, sino también para las naciones, entendidas comúnmente como comunidades investidas con el poder del Estado. Quizá un día haya más comunidades supranacionales como la UE, quizá hasta exista una comunidad global. Sin embargo, actualmente y en un futuro cercano, las naciones son las comunidades que más comúnmente tienen que tratar con la inmigración. Ignorar esto es confundir los deseos por un mundo mejor, con la realidad sociológica en la cual debemos funcionar aún cuando busquemos cambiarla. De aquí que quien busque ingresar a una nación en particular, para mejorar su vida personal/privada, debe estar dispuesto a adoptar los lazos comunitarios y la cultura moral de la comunidad nacional en la que se integra, asumir las cargas de su pasado y las obligaciones de su futuro. Veremos también que este requisito no implica que los inmigrantes se integren tanto que desaparezcan dentro de la sociedad predominante, asimilados hasta el punto de no ser ya distintos, o que se les prohíba intentar cambiar su nuevo país. Sin embargo, deben empeñarse en convertirse en buenos ciudadanos, o su petición de convertirse en un nuevo miembro del país puede ser justamente denegada. Los que buscan asilo genuinamente son una excepción. Ellos sí tienen el derecho a un refugio. Pero este derecho es en realidad más limitado de lo que se cree. Los buscadores de asilo tienen derecho – por ley internacional y justicia elemental – a un refugio seguro, a protección cuando su vida está en peligro o cuando están escapando de una amenaza de tortura u otros peligros físicos serios. No obstante, este derecho no conlleva el derecho a un alojamiento en particular, en una nación en particular. Cuando una mujer toca a la puerta de alguien, buscando refugio por un marido abusivo, uno podrá ofrecerle su propia casa o un refugio para mujeres maltratadas. Esto quiere decir que el derecho a la protección no incluye el derecho a un refugio específico, ni mucho menos uno de cinco estrellas. Los genuinos buscadores de asilos necesitan ser protegidos – en algún lugar. (Estamos hablando en términos morales; algunos afirman que los tratados internacionales requieren que una nación permita que los buscadores de asilo que lleguen al país, se queden, pero si este es el caso, creemos que esos tratados deberían ser renegociados). De aquí que sea legítimo transportar a los buscadores de asilo a refugios seguros en naciones en vías de desarrollo, siempre y cuando estén seguros en estas naciones y estas estén dispuestas a recibirlos. (Estas residencias para los que buscan asilo no deben ser confundidos con los campos de refugiados, los refugiados buscan regresar a sus países, mientras que los aquí mencionados no pretenden regresar a casa).
El beneficio adicional de una política así es que se reduciría el número de peticiones de asilo falsas, y prevendría que quienes han hecho la petición y no han sido investigados, echen raíces en una comunidad en la que les será negada la residencia. Más aún, una política así mejoraría de gran manera el proceso de otorgar asilo a aquellos que genuinamente lo necesitan ya que el gran descenso de los falsos buscadores de asilo aceleraría el tiempo de los procesos. También llevaría a una postura menos hostil y sospechosa, ahora bastamente extendida, hacia quienes piden asilo bajo razones falsas, minando la reputación de quienes lo necesitan urgentemente.
Se puede anotar que los buscadores falsos de asilo son meramente gente pobre desesperada por mejorar sus vidas y que bajo esas condiciones, muchos de nosotros recurriríamos a mentiras y a falsificar documentos. Por lo tanto, no se les debe deportar. Para tratar con este y otros asuntos relacionados es útil distinguir entre lo que se puede llamar inmigración humanitaria, cuyo principal propósito es ayudar a los individuos involucrados y la inmigración de utilidad, cuyo objetivo principal de ayudar la economía de la nación. Mientras que la inmigración humanitaria busca ayudar a las personas que tienen más necesidad, con antecedentes de opresión y muchas vulnerabilidades, la inmigración de utilidad busca gente joven, saludable o con un capital grande, o aquellos cuyas habilidades estén en gran demanda. Por supuesto que hay algunos inmigrantes que califican en ambos campos, pero muchos no lo hacen.
Si permitimos que muchos buscadores de asilo falsos se queden en un país bajo título de compasión, terminamos aceptando a personas que no son las más necesitadas; en efecto, se saltan la cola frente a muchos que buscan la entrada y que sufren más necesidad. Una nación debe estipular el alcance de la inmigración proporcionada a su compasión, pero a fin de cuentas siempre habrá muchas más personas que buscan la admisión de las que pueden ser permitidas, por ello debe existir un criterio para elegir la inmigración que se desea que debe estar claramente establecido y debe ser seguido. Estos criterios varían mucho; hay algunas naciones que utilizan como criterio los niveles de habilidad; otros el tamaño de la inversión; aún otros dan preferencia a la unificación de familias y algunos a la afinidad. Por ejemplo, España prefiere inmigrantes de naciones de habla española. Cuáles son los filtros más apropiados es algo que escapa el alcance de este ensayo.
Debe recordarse que, en lo que respecta a la inmigración humanitaria, muchas más personas serían ayudadas si unas naciones en particular se unieran a otras para presionar los países deshonestos (Sudán, por ejemplo) a tratar a todos sus ciudadanos de una manera humana. En la misma línea, se lograría algún progreso si las naciones que “tienen” incrementaran las inversiones, créditos y subsidios que dan a las personas en necesidad en sus respectivos países de origen, en vez de incentivar el traslado de esas personas en masa a países nuevos.
Para decirlo sin más rodeos: no es compasivo aceptar a alguien con una preparación escasa para los lugares de trabajo modernos, la vida de la ciudad, sin mencionar la política democrática, y plantarlo en alguna de nuestras ciudades bajo la ingenua pretensión de que se adaptará y vivirá feliz para siempre. En efecto, ambos lados sufren. En pocas palabras, mientras más compasiva es una nación, tiene que dedicar más recursos a ayudar a aquellos con más necesidad, en sus propios países, y más debe asegurarse que quienes inmigran sean realmente quienes tienen más necesidad de ello.
La inmigración de utilidad es diferente. Ya que estos inmigrantes son escogidos por sus habilidades laborales – digamos que tienen habilidades en demanda, edad (los jóvenes son preferidos), un alto nivel de preparación (digamos que han pasado, por ejemplo, exámenes del idioma), etc., - es muy probable que sean integrados exitosamente en sus nuevos países de residencia, en su economía y en la sociedad. Traer inmigrantes bajo criterios humanitarios y asumir que actuarán bajo criterios de utilidad, generalmente no funciona.
2.- Preparando a los nuevos miembros para su nuevo hogar
Cuando un niño nace en una familia cuyo linaje data de siglos atrás en la misma comunidad nacional, cuyos padres, abuelos y bisabuelos han vivido y servido en la misma comunidad, ya sea una local o una nacional, la comunidad impone una gran cantidad de demandas a ese niño. Damos por hecho que el niño aprenderá el idioma (o idiomas) nacional. También queremos que el niño vaya a la escuela, donde adquirirá una familiaridad y compromiso con los valores morales de la sociedad, su historia y su futuro. Más que todo, desde una edad temprana el niño aprenderá a comportarse de acuerdo a las normas prevalecientes en la sociedad y el respeto a la ley, a las figuras de autoridad, la no-violencia y la tolerancia mutua. Aunque esto no siempre se reconoce, una buena parte de la enseñanza en la pre-primaria y primaria está dedicada al desarrollo del carácter y el comportamiento (lo que los científicos sociales llaman “socialización”, hacer que los niños sean sociales) más que los académicos o la lectura, la escritura y la matemática. Sólo piensese en un niño que es un bravucón o que muestra una parcialidad racista o de género y entenderá mi punto de vista. La escuela trabajará duro con este niño para introducirlo a las normas de la sociedad y alentarlo a hacerlas propias.
De mis días como padre, todavía recuerdo la cantinela “usa tus palabras” para cualquier niño que mostrara la más leve inclinación a usar la fuerza contra otros, o “baja la voz” para quienes hablan en voz más alta de lo que la sociedad considera como apropiado. Se gastan muchas horas enseñando a los niños cómo reconciliar diferencias mediante discusiones en vez de pelearse, a buscar puntos en común y a tener empatía.
No hay ninguna razón por la que una comunidad nacional espere menos de los inmigrantes. Y de la misma manera que usamos exámenes en las escuelas, los exámenes de ciudadanía deben ser usados para determinar si una persona tiene dominio del idioma nacional, cultura moral y sobre todo el respeto básico hacia la ley y la tolerancia mutua. Aquellos que suspendan, se les puede hacer otro examen, digamos, 5 años más tarde, pero se les debe negar la ciudadanía y la residencia si fallan repetidamente. La ciudadanía y la residencia deben ser negadas también a los inmigrantes que han sido condenados por algún crimen, especialmente uno violento, que se hayan involucrado en discursos de odio, o hayan abusado de su cónyuge o hijos.
No hay nada que asegure mejor que los inmigrantes naturalizados se convertirán en miembros íntegros de la nueva sociedad que una educación ciudadana extensiva, seguida de exámenes de ciudadanía. Así como el atractivo de ser un candidato para integrarse a la UE ha llevado a muchas naciones a trabajar duro para democratizarse y respetar los derechos humanos, la posibilidad realista de convertirse en un ciudadano motivará a muchos inmigrantes a aprender los modos de sus posibles nuevas residencias. Uno puede decir que muchos de los inmigrantes son personas con duros antecedentes y que es injusto imponer esos requisitos. No obstante, uno no busca favorecer a los inmigrantes cuando uno no los alienta a aprender el lenguaje de la sociedad a la que pretenden ingresar, a respetar sus leyes, a olvidar la violencia y aceptar los valores básicos que se espera acepten todos los miembros de la sociedad. Si los inmigrantes no se socializan hasta este extremo – discutiré brevemente las muchas áreas en las que son bienvenidos a mantener sus distintivos sub-culturas, en las que el particularismo es bienvenido – ellos sufrirán económica, social y políticamente; y también la nación. Se debe cumplir con algunas condiciones para que los exámenes de ciudadanía tengan dicho efecto. A) La ciudadanía para inmigrantes no puede estar basada en linaje de sangre así como lo era en Alemania hasta el año 2000, porque entonces ninguna preparación bastará y se perderá la motivación hacia una conducta pro-social. B) Por la misma razón, los requisitos del examen no pueden ser tantos que sólo unos pocos tengan una oportunidad realista de pasarlo. Uno puede usar el nivel de escolaridad como guía; por ejemplo, uno puede esperar tal nivel de dominio del idioma, tal nivel de historia, etcétera. (Los exámenes estadounidenses y británicos son muy básicos, y prueban el conocimiento, pero no las disposiciones del comportamiento. En contraste, muchos de los cantones suizos tienen criterios difíciles de alcanzar. A muchos inmigrantes de tercera generación, totalmente socializados, les ha sido negada la ciudadanía). C) Más importante aún es que los exámenes aseguren que hay una inclinación a respetar la ley y a ser miembros tolerantes de sus nuevos países, respetando creencias diferentes. Diseñar un examen de compatibilidad puede resultar difícil, pero no imposible. (las empresas y los departamentos de recursos humanos usan frecuentemente cuestionarios para baremar las características de determinada persona en relación a un trabajo, y luego compraran esas características de personalidad con las del empleado perfecto).
Uno podría alegar que los exámenes de ciudadanía significativos dejan fuera a demasiadas personas cundo las naciones necesitan inmigrantes. Sin embargo, la necesidad de inmigrantes no dicta que esos inmigrantes deben venir con antecedentes que hacen la socialización especialmente difícil. Como ya mencioné, España da prioridad a los inmigrantes de países de habla española. Bajo cualquier circunstancia, los inmigrantes deben prepararse antes de entrar a un país dado y pasar los exámenes de ciudadanía antes de ser admitidos como miembros permanentes de la comunidad de su nuevo hogar, ciudadanos de su nuevo estado.
3.- El Mosaico: La diversidad dentro de la Unidad
Si los inmigrantes aceptan los valores básicos, las leyes y las instituciones de su nuevo país, les debe ser permitido quedarse aunque sean diferentes en otras cosas. No hay razón para insistir que uno y todos disfruten la misma cocina, los mismos bailes y la misma música, que muestren el mismo interés sobre su país de origen, o que recen al mismo Dios. Por el contrario, tal diversidad dentro de la unidad, enriquece a la sociedad y ayuda a prepararla mejor para un mundo globalizado.
Algunos esperan que los inmigrantes se asimilen al punto que ya no sea posible distinguirlos del ciudadano nativo (esto es algo común en Francia). Muchas veces, tal grado de asimilación es difícil de lograr e innecesaria para la paz social, las buenas comunidades y olvida los efectos enriquecedores de la diversidad. Al otro lado del espectro, hay quienes proclaman un multiculturalismo sin fronteras, de acuerdo al cual los inmigrantes son libres de mantener sus culturas y resistir a la socialización dentro de la cultura nacional (que, en efecto, todas las naciones tienen, aunque esta cultura nunca abarque a todos). Algunos multiculturalistas incluso pretenden abolir cualquier sentido de identidad nacional, como sugirió Lord Parekh de la Comisión del Futuro de la Inglaterra Multi-Étnica. En consecuencia, el Reino Unido se convertiría en un territorio en el que ingleses, escoceses, galeses, paquistaníes e indios habitarían como tribus o como comunidades resistiendo, una junto a la otra, con nada o casi nada en común. Las imágenes usadas para describir estas dos posiciones, dicen mucho. La primera es la de un crisol de culturas diversas, en la que todas las diferencias se funden; la otra es la de una ensalada en la que todos los pedazos están en el mismo plato pero mantienen su color y su sabor original.
Como yo lo veo, reitero que si los inmigrantes aceptan las normas básicas de la sociedad, no sólo son libres, sino también bienvenidos a ser diferentes en otras cuestiones. Lo que pertenece al marco compartido y lo que pertenece al campo de la diversidad está abierto al debate y cambia con el tiempo. Sin embargo, está claro que los inmigrantes deben aceptar los valores básicos de la sociedad (por ejemplo, la tolerancia para las personas de antecedentes, hábitos y religiones distintas, así como el respeto a las políticas democráticas y los derechos humanos), deben obedecer la ley, aprender el idioma de la nación y compartir no sólo los tesoros de su historia, sino también sus cargas y sus responsabilidades en el futuro.
De igual manera que cuando uno ingresa a una familia, por ejemplo a través del matrimonio o la adopción, uno no puede decir “Tengo derecho a estos activos pero no a estas deudas”, así también cuando se es un nuevo miembro de la sociedad, uno debe tomar sus errores de la Historia junto con las promesas del futuro. Por ejemplo, sería injusto si alguien que inmigró a Estados Unidos y no tuvo nada que ver con la esclavitud de aquí, pensase que no debe tener ninguna preocupación en restañar las injusticias pasadas, pero quiere al mismo tiempo reclamar los derechos y libertades que los Padres Fundadores institucionalizaron. De la misma manera, un nuevo alemán no puede pavonearse con los logros de gigantes como Kant, Goethe y Bach, sin aceptar compartir la responsabilidad del Holocausto.
De igual modo, cada grupo en la sociedad es libre de mantener su subcultura distinta – esas políticas, hábitos e instituciones que no entran en conflicto con el núcleo compartido – así como una fuerte lealtad a su país de origen, siempre que no entren en conflicto las dos lealtades en conflicto. La cocina, de importación limitada, sirve como un símbolo para mi argumento. Una vez hubo en casi todos los países una cocina nacional, aunque siempre había variaciones locales y cambios en el tiempo. Todavía reconocemos las cocinas nacionales, pero los efectos de la inmigración, la globalización y el aumento de viajes, entre otros factores, han hecho que sea posible encontrar una gran variedad de otras gastronomías en muchos países. Nadie con un poco de cordura se atrevería a sugerir que algo se perdió en el proceso y que por ejemplo todos los británicos (viejos u nuevos) deben tomar cerveza caliente, comer vegetales hervidos y tarta de oveja. Para decirlo brevemente, la diversidad de las gastronomías ha enriquecido nuestras vidas más que amenazar nuestra unidad. Lo mismo es verdad para muchas otras cosas, incluyendo no solamente la música, la danza y la vestimenta, sino nuestras segundas o terceras lenguas, o el conocimiento especial e interés del país de origen de uno. En tanto más ciudadanos nuevos traigan conocimientos especiales y contactos con diversas partes del mundo que los ciudadanos nativos no han tenido, uno y todos se enriquecen.
Tomando ejemplos plásticos, la imagen de un mosaico captura la diversidad dentro de la unidad que yo apoyo. Un mosaico está enriquecido por una variedad de elementos de diferentes figuras y colores, pero se mantiene unido por un marco. Esto no quiere decir que el marco del mosaico permanezca estático, puede ser reestructurado y de hecho se ha reestructurado frecuentemente a través de la historia. Sin embargo, aquellos que buscan ingresar en una comunidad, en algún punto del camino deben entrar al marco, y quienes son miembros nativos deben respetar las diferencias que el marco justifica y acepta.
El paradigma de la Diversidad en la Unidad (Diversity within Unity, DWU por sus siglas en inglés) no aboga porque la identidad del país anfitrión sea invalidada, o que las identidades de los inmigrantes sean borradas y sus lealtades a sus países de origen también. La prueba de fuego viene cuando las lealtades entran en conflicto. ¿Lucharán los estadounidenses de Panamá con los Estados Unidos si estos invaden Panamá, o demandarán el derecho de permanecer al margen de ese conflicto? ¿Qué opinarán los turcos-alemanes en materias nacionales concernientes a Ankara o Berlín? La doble nacionalidad es aceptable sólo si significa que una persona tiene derechos en dos países y se involucra en los dos – siempre y cuando no haya conflicto entre los dos. Pero como regla, cualquier nación demandará que en tal situación, se le dé lealtad prioritaria a ella.
4.- La escuela como elemento clave de la DWU
La educación es de una importancia vital para las futuras relaciones entre inmigrantes – y sus niños – y sus nuevos países. Los diferentes métodos de educación son una poderosa manera de mostrar cómo la perspectiva de la DWU se diferencia de otras perspectivas, y muestra las implicaciones de la DWU para la educación en general. A veces, el modo ideal de implementar un modelo educativo no puede ser seguido siempre, y por ello se discuten también otras alternativas, aunque no parezcan tan buenas.
El modelo asimilacionista asume que los inmigrantes y los miembros de las minorías serán enseñados en las escuelas públicas, que les enseñarán básicamente el mismo material que a otros miembros de la sociedad. El modelo de diversidad sin límites sugiere poner escuelas separadas – apoyadas por el fisco público- y diferentes materias para los grupos étnicos, desde primaria hasta el bachillerato, tales como, escuelas musulmanes y judías separadas, no solamente como escuelas de ¨Domingo¨, sino como escuelas de tiempo completo.
Un enfoque DWU, basado en el concepto de las escuelas de barrio, sugiere idealmente:
a) Que todos los niños de diferentes antecedentes vayan a las mismas escuelas públicas y aprendan unos de otros mientras interactúan no sólo en sus clases normales, sino también en los deportes y en otras actividades sociales.
b) Que todos los niños de todos los antecedentes vayan a las mismas clases, durante el 85% de su tiempo en la escuela – esto promueve la unidad-. Asimismo asegurará que todos los miembros de la siguiente generación estén expuestos a una gran cantidad de los mismos materiales de enseñanza, de narrativa y de contenidos normativos.
c) Las minorías deben tener el 15 % del tiempo del currículo educativo; esto puede ser en forma de clases alternativas en las cuales los estudiantes interesados particularmente por una materia, historia o tradición puedan obtener educación en esa área.
d) Aunque los maestros de todos los antecedentes deben ser bienvenidos, los requisitos de que los niños deben ser enseñados por maestros que son miembros de su grupo étnico respectivo, no es compatible con el modelo DWU. Los maestros deben ser seleccionados por las autoridades educativas, ser profesionales y no deben ser altavoces para los extremismos religiosos o ideológicos, o cualquier otro valor incompatible con esos que son parte del marco.
e) El contenido universal y de unidad del currículo debe ser reestructurado para incluir, por ejemplo, aprender más sobre las culturas minoritarias y su historia.
f) La educación bilingüe puede ser usada, pero sólo durante una fase de transición antes de entrar junto con todos los estudiantes. Si no es así, esto podría causar aun más segregación. (nos referimos a la educación en los idiomas de los inmigrantes y no a las políticas de educación en un país que históricamente ha tenido dos o mas lenguajes).
g) Los valores que se enseñan son de particular importancia. Este asunto es capital por el hecho que muchos de las discusiones en las escuelas, variando desde exhibir crucifijos, pedir a niñas musulmanes que usen bañadores o prohibir los turbantes tradicionales de los Sikh, se refieren a la religión. Como discutimos previamente, las escuelas deben ayudar a desarrollar el carácter y enseñar los valores básicos, más que ser meramente instituciones para aprender “cosas académicas”. Uno también debe notar que las clases a las que todos los alumnos asisten (el sector de unidad del 85%) incluirán el respecto a la constitución o a las leyes básicas, derechos humanos, el merito de la democracia y el valor del respeto mutuo entre las diferentes subculturas. (Esto puede incluir prácticas cívicas, tales como actuar como un parlamento, o hacer servicio social). Más allá deberá existir la opción de asignaturas de elección en el currículo para enseñar religión y humanismo secular. Sobre todo, la educación del carácter se beneficia del servicio social, de que los deportes se jueguen con una atención especial a jugar según las reglas, y monitorear los campos de deporte, corredores y otros espacios compartidos por alumnos mayores.
En algunas naciones, la educación en colegios privados se divide según religiones – hay escuelas católicas, protestantes, judías, así como escuelas privadas seculares. Estas divisiones tienen raíces profundas y es difícil imaginar que en un futuro cercano, haya un cambio hacia la educación DWU ideal. Mientras tanto, es importante asegurarse que el 85% del currículo de todas las escuelas privadas sea el mismo y que transmitan los valores básicos compartidos de la sociedad a sus estudiantes, así como también impedir que agentes extremistas foráneos inciten a los alumnos contra los valores de la sociedad. Para asegurar una supervisión adecuada, es mejor arbitrar un sistema para que las escuelas privadas se consideren bajo la autoridad del estado, y no como instituciones totalmente independientes. El estado puede ser proactivo en todos los asuntos que ya se mencionaron. La plataforma DWU insta a que los estudiantes de escuelas privadas interactúen unos con otros en servicios sociales y en actividades sociales de la comunidad.
5.- Una Comunidad de Comunidades
El implementar la perspectiva DWU no es simplemente un asunto para los inmigrantes y las agencias de gobierno, sino también una misión para muchos tipos de asociaciones de voluntarios, de profesionales, sindicatos, instituciones religiosas y comunidades locales. Para esta misión, son especialmente importantes las comunidades de inmigrantes ya establecidos y que ya han hecho la transición a ser buenos ciudadanos. Ellos están especialmente cualificados para ayudar ahora a aquellos con antecedentes parecidos a los de ellos a hacer la transición – a la par de ayudar a proteger su legítima subcultura, valores e intereses particulares.
Un error común es creer que la mejor manera de actuar es tratar con cada inmigrante como un individuo. Muchas veces la mejor manera de actuar es trabajar con las comunidades de inmigrantes, siempre y cuando sus líderes y los valores centrales apoyen la perspectiva de Diversidad en la Unidad. Notamos que la sociedad no se compone de millones de personas, sino de comunidades de comunidades.
6.- La libre expresión y la sensibilidad de las minorías
El debate reiniciado por las caricaturas danesas revela una necesidad para extenderse aun más en este tema. Desde el punto de vista presentado aquí, es insostenible que una nación proclame que las leyes de la libre expresión permitan cualquier mensaje ofensivo – sobre todo cuando a veces la misma nación defiende a quienes niegan el holocausto (Austria), encarcela a un ministro musulmán a causa de lo que predica (Reino Unido), o prohíbe el discurso del odio (Alemania y Canadá, entre otras naciones, lo hacen). La coherencia es el mínimo requisito para cualquier posición ética.
Tampoco hay una razón por la cual haya que reaccionar con horror cuando muchos musulmanes se sientan ofendidos, expresen su disgusto y hasta pidan que la libre expresión se limite. Estos musulmanes solo están viviendo ellos mismos la libre expresión. De hecho, la mejor manera de tratar con la libre expresión ofensiva es el contra discurso.
Lo que es completamente inaceptable es el uso de la fuerza o la amenaza a quienes hablan, digan lo que digan. La fatwa para la ejecución de Salman Rushdie, la recompensa por la cabeza del editor cultural Flemming Rose, quien imprimió las caricaturas tan controvertidas en Dinamarca, sin mencionar el asesinato del director holandés de cine Theo van Gogh, cruzan la línea que ninguna sociedad puede tolerar.
7.- Trabajo por hacer
- Hay muchos otros asuntos que deben ser trabajados en el contexto de la perspectiva de la DWU y mucho que aprender una vez que sea aplicada. Sin embargo, espero que la discusión precedente sirva para establecer los lineamientos e ilustrar la idea central de este punto de vista. La DWU entiende los sentimientos de la mayoría de los ciudadanos en Europa y otras naciones, desde Japón a Perú; el sentimiento de que la inmigración es un reto a la unidad nacional y a la cultura predominante. Al mismo tiempo, la DWU tiene una actitud en la cual los inmigrantes son permitidos y de hecho, bienvenidos, a mantener las características que los hacen distintos, siempre y cuando acepten lo básico y central de la sociedad.
- [1] Traducción realizada por Marianne Gerhard.
(In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed by HispanicVista.com (www.hispanicvista.com) without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes.)